Scenariul ”lovitură de stat dată de forțe străine”, un pericol pentru democrație

Era de așteptat ca evenimentele de vineri seara să atragă reacții din toate părțile: societatea civilă a avut ceva de spus, reprezentanții statului, politicieni de toate felurile și formatori de opinie. Afirmația lui Bogdan Chirieac arată însă unul dintre cele mai periculoase aspecte ale acuzațiilor lansate – conspirațiile că ar fi fost de fapt interese mai mari la mijloc, interese ce aparțin unor forțe externe.

Analistul a spus, la o televiziune cu renume, că violențele de pe 10 august au reprezentat ”o tentativă de lovitură de stat dată de indivizi de aici, din România, cu comandamentul uneori exterioare”. Dacă aceste cuvinte nu sunt destul de grave, el continuă și induce o stare de neliniște, folosind exprimări de genul: ”nu știu dacă va rezista Guvernul până la capăt”, ”(Rezultatul – n.r.) depinde de fermitatea cu care acționează fie Klaus Iohannis, fie Guvernul PSD”, subliniind parcă o stare de asediu în care România se afla.

Să nu mai vorbim despre declarația premierului României, care întărește ideea unei conspirații, într-un comunicat lansat în dimineața zilei de 11 august. Într-adevăr, Dăncilă nu precizează explicit dacă ”grupurile care au interese de a destabiliza ordinea în societate” sunt din România sau din afară, însă alimentează starea de neliniște indusă oricum de imaginile violente. Astfel, premierul se contrazice singură: deși face apel ”la mai multă responsabilitate în declarații publice”, tocmai ea susține ipoteza unei tentative de lovitură de stat, fără să existe un raport oficial al instituților abilitate.

Citiți și: Dăncilă alimentează teorii conspiraționiste, SRI se delimitează de lupta politică

Unul dintre conceptele pe care se bazează o guvernare care tinde spre autoritarism este de a legitima anumite acțiuni prin aruncarea atenției spre un grup străin, pentru a-și atinge propriile interese. Donald Trump a făcut-o în timpul alegerilor prezidențiale, când discursul său s-a bazat pe răul pe care îl provoacă imigranții societății americane. Deși termenul de ”regim autoritar” pare a fi la polul opus unei democrații, aceste două concepte nu se bat cap în cap – de multe ori, în statele ce trec la această formă de guvernare, există alegeri libere și pluripartidism, însă există și anumite excese, precum prezența corupției și lipsa – parțială sau totală – a unei justiții independente. 

Revenind la discursurile și teoriile propagate încă de vineri seara, încercarea de a legitima anumite acțiuni prin indicarea unor inamici care nu sunt de aici dar care par foarte aproape funcționează, în cele mai multe cazuri, întrucât sentimentul indus este ”de asediu”. Revoluția din 1989 este un exemplu exagerat, dar care dovedește impactul pe care îl au niște simple cuvinte. Atunci, ”teroriștii” otrăveau apa și urmăreau să preia controlul statului care era la un pas să scape de un regim totalitar. Dacă situația nu era deja gravă, amiralul Emil „Cico” Dumitrescu a lansat și ”ordine militare diversioniste”, după cum au stabilit procurorii. Astfel, persoanele aflate la TVR au creat scenariul perfect pentru ca populația să lupte în continuare, deși soții Ceaușescu fugiseră: forțe străine, alimente ce pun viața în pericol, indivizi urcați pe clădiri, care trag în orice civil, teroriști deghizați în soldați. Parchetul militar a constatat la aproximativ 29 de ani de la Revoluție că informațile lansate la Televiziunea Română în data de 22 decembrie 1989 erau false, dar și că acestea ar fi dus la pierderea de vieți omenești. Trei persoane au fost puse sub acuzare: Ion Iliescu, Cico Dumitrecu și Iosif Rus.

„Psihoza terorista ce a atins cote paroxistice in randurile militarilor si civililor inarmati, coroborata cu multe ordine militare ce au prezentat caracter diversionist (deplasari de trupe ale unor unitati militare, ordonate in general pe timpul noptii), au avut drept rezultat numeroase situatii de foc fratricid si de deschidere a focului asupra unor persoane ce nu desfasurau activitati potrivnice miscarii revolutionare”, spun procurorii militari. Citiți mai multe AICI.

Citiți și: Mitingul din Piața Victoriei, privit prin ochii televiziunilor

Poate că guvernarea n-a insistat prea mult pe ”cine a orchestrat violențele”, însă existau deja voci care au lansat diverse ipoteze: că ar fi în interesul PSD ca manifestația să nu mai fie una pașnică, că opoziția ar pregăti o astfel de mișcare, ba chiar au fost oameni care au insistat pe ”forțele externe”. Iar asta nu poate să nu ne ducă cu gândul la protestele din 2017 împotriva OUG 13, când o televiziune a lansat o ipoteză că George Soros i-ar fi plătit pe protestatari (și pe animalele acestora de companie!) să iasă în stradă. Ulterior, postul a fost sancționat de Consiliul Național al Audiovizualului pentru afirmațile făcute, alături de Antena 3, care a pus burtiere despre o “Lovitură de stat în desfășurare” sau “Incendiul nu a reușit, lovitura de stat continuă”. Nici Dragnea nu s-a abținut din a lansa teorii despre omul de afaceri maghiar: ”Totul pleacă de la Soros, de la răul pe care vrea să-l facă în această țară și nu numai în această țară”.

În plus, nu se poate trece cu vederea că Executivul României, prin acțiunile sale recente, a încercat să compromită instituții precum Jandarmeria sau Serviciul Român de Informații, pe una împingând-o să facă exces de putere, iar pe cealaltă băgând-o într-o ciorbă în care nu ar trebui să se afle – toate astea din rațiuni politice ce țin de nevoia de putere a liderului PSD.