Cum a fost reflectată scrisoarea de susținere a lui Firea în presă. Subiectivism, neutralitate și interese mercantile

Conflictul dintre Liviu Dragnea și Gabriela Firea nu a polarizat doar Partidul Social Democrat ci și media din România. Cel mai recent eveniment, respectiv scrisoarea de susținere a primarului general al Capitalei semnată de 31 de șefi de teatre și oameni de cultură a stârnit reacții diverse în mass media. Documentul în sine reprezintă  o adevărată odă pentru primarul Bucureștiului, cu formulări precum „un om care apreciază la adevarata valoare munca noastră” sau „perfomanţele doamnei Primar General, Gabriela Firea, după doar doi ani de mandat, trebuie respectate, apărate şi continuate”.

Site-uri cu o atitudine neutră

Pe de o parte avem acele site-uri de știri care au avut o atitudine neutră sau pozitivă, fie pentru că sunt site-uri apropiate de primarul general, fie pentru că acestea încasează bani generoși din contractele cu PMB. Mediastandard.ro a scris pe larg despre banii primiți de o parte a presei prin programul Centenarului, finanțarea fiind făcută chiar de PMB (https://www.mediastandard.ro/tacerea-presei-costa-cat-un-proiect-de-centenar/).

Adevărul.ro, bursa.ro și puterea.ro au transmis știrea într-un mod neutru, prezentând doar textul scrisorii și semnatarii acesteia, fără a detalia sau comenta în vreun fel documentul. În ciuda faptului că documentul avea un caracter exploziv în contextul conflictului din sânul PSD, site-urile respective au ales să prezinte informația fără o analiză detaliată a acestui context și a impactului scrisorii.

Site-uri critice la adresa lui Firea

Pe de altă parte, grosul site-urilor apropiate de partidul de guvernământ au fost de partea lui Liviu Dragnea. DCNews publica pe 7 septembrie un articol intitulat Firea, scrisoare deschisă către PSD. Chirieac, observație-cheie” în care apare opinia analistului Bogdan Chirieac. Potrivit acestuia, „nu poți să spui că ai declanșat tot războiul doar pentru a anunța că, după doi ani și jumătate, proiectele ți-au fost blocate de către Liviu Dragnea. Nu trebuia făcut acest lucru mai devreme? După trei luni? După șase luni? După 12 luni?”. Totodată, Chirieac afirma că „nu înțeleg următorul lucru: care este scopul vorbirilor doamnei Firea? Să convingă partidul să-l îndepărteze pe Liviu Dragnea? Până acum, nu am văzut alți lideri PSD marcanți ieșind public împotriva lui Liviu Dragnea”.

dcnews.ro

Mult mai radicali au fost cei de la aktual24.ro care scriau că „Firea nu s-a putut abtine: A pus zeci de academicieni, artisti si sportivi sa semneze o scrisoare-elogiu pentru ea”

aktual24.ro

Interesant de observat e că Sputnik.md duce o adevărată campanie mediatică împotriva primarului general al Capitalei. Într-un articol intitulat „Gabriela Firea revine cu o manevră la nivelul întregului PSD!”  Sputnik.md o acuză pe Firea că a trecut la „next level” și că documentul este „o manevră interesantă” dar necredibilă.Totodată, primarul general al Bucureștiului „are o logică destul de greu de urmărit” . Articolul se încheie în mod ironic: „cu siguranță, Gabriela Firea are dreptate în final: „Așa să ne-ajute Dumnezeu!””.

sputnik.md

La doar o zi după publicarea articolului, Sputnik.md reia cazul Gabrielei Firea, publicând o dezvăluire făcută de o cunoscută avocată…care poate duce la o acuzație gravă pentru Gabriela Firea„. Concret, avocatul Cosmina Cerva o acuză pe Firea de minciună, într-o postare pe pagina sa de Facebook.

Facebook.com

Nu este prima dată când DCnews.ro și Sputnik.md se aliază din punct de vedere discursiv cu liderul PSD. În contextul scandalului dintre Liviu Dragnea și Ecaterina Andronescu, generat de scrisoarea deschsă a acesteia din urmă, Dcnews.ro prin același Bogdan Chirieac spunea la vremea respectivă că nu știu de ce a făcut acest demers în acest moment. Nu se poate ca unul dintre liderii marcanți ai partidului, doar fiindcă cineva a pus la cale o diversiune monstruoasă, să ceară demisia alor săi, a Guvernului.

Personalizarea vieții politice și interesele economice ascunse

În ciuda imaginii de monolit pe care încearcă să o lase Partidul Social Democrat, există multe probleme interne. Ieșirile publice ale unor personaje importante precum Ecaterina Andronescu sau Niculae Bădălău confirmă acest lucru.

Partidul Social Democrat suferă de o anomalie: personalizarea. Asocierea partidului cu liderul nu este un fenomen nou. Acesta a fost cazul și în trecut, atunci când FSN/PDSR era asociat cu Ion Iliescu. De aici decurge în mod logic că actualul lider PSD, Liviu Dragnea reprezintă chiar întruparea partidului. Prin urmare, media care acum o stigmatizează pe Gabriela Firea a căzut tocmai în capcana personalizării vieții politice. Identificând partidul cu liderul lui, site-urile apropiate de PSD atacă orice disidență sau critică din interior. Într-un fel, aceasta este una dintre moștenirile culturii politice a comunismului românesc, atunci când disidența din interiorul partidului era aspru sancționată, promovându-se imaginea de monolit. Gabriela Firea amenință acum imaginea de monolit a Partidului Social Democrat, iar ralierea mass mediei favorabile partidului în spatele lui Dragnea, confirmă faptul că a ajuns să se pună semnul „egal” între lider și partid.

Totodată, o mare parte din site-urile favorabile liderului PSD, au interese economice directe, deoarece primesc sume considerabile de bani. Riseproject.ro scria anul trecut despre „Fabrica de cash a organizației Dragnea”, în care preciza că unii jurnaliști au ajuns să primească până la 65.000 de lei “pentru sfaturi legate de comunicare. Aceste plăți fiind primite de jurnalist prin intermediul finului lui Dragnea, personaj implicat în tranzacții cu firme fantomă”. Victor Ponta îl acuza recent pe Bogdan Chirieac că “este plătit gras de Dragnea”. De altfel, Chirieac este extrem de apropiat de Dragnea, el fiind în ultimul an o adevărată cutie de rezonanță pentru mesajele liderului PSD.

În concluzie, există reale interese mercantile în ambele tabere. Cel care are de pierdut în final este cititorul, a cărui opinie se formează în contextul acestor evoluții din presa românească, presă ce pare că își pierde pe zi ce trece rolul de paznic al democrației.